毛主席在1946年发明了经典的“纸老虎论”，原意是说某种东西看着吓唬人，但实际上经不起考验，虽然这个概念很简单，但背后的逻辑，如何判断到底是纸老虎还是真老虎，其实这是非常复杂的推理。

但有一点常常被人忽视，就是纸老虎到底会不会露馅？如果没有人去挑战纸老虎，那么纸老虎的神话就不会被打破。另一方面呢，一群纸老虎呆在一起，首先露馅的一定是实力比较弱的那只纸老虎。

俄乌战争是这样，佩洛西访台事件之后的一系列余波同样如此，在说别人是纸老虎之前，最好是先掂量掂量自己吧，毛主席当年说“一切反动派都是纸老虎”，那也是在充分做好了解放全中国的准备。



在解放区进行了充分的政权建设与经济准备之后，再充分考虑了当时蒋介石南京国民政府平衡预算失败，控制区内通货膨胀肆虐。

而作为国民党背后支持者的美国并无强力干涉决心这个大前提之下，换而言之，是形势已经比较明朗，内战极大概率利好自己的情况下发出的论断，可不是随便拍脑袋说出来的豪言壮语。

就算现在美国真的是纸老虎，但只要中国这边没有破釜沉舟的决心，仍然在以前双边关系的总体框架内跟美国踢假球，那么这只纸老虎的神话就不会被打破，还可以维持很长很长时间，甚至于中国可能才是纸老虎。

而除了中国以外，其他人连想一想美国是不是纸老虎这回事的资格都没有呢，要中国都不敢去试一试这只纸老虎的尽量，别人更不敢去，那纸老虎就成真老虎了！



历史上那些最喜欢念叨崩溃论的人和政权，往往并没有什么好下场。

在上个世纪最热衷于“崩溃论”的国家是苏联，在苏联的社会理论体系中，崩溃论是作为理论的核心存在，他们相信美国这样的资本主义国家每隔10-20年就会因为经济运转问题引发经济危机。

每一次经济危机都对社会造成了相当程度的冲击，而规模最大的一次经济危机将导致整个社会的崩溃、解体与重启，并最终埋葬资本主义，这就是的“资本主义总危机”，而社会主义国家可以在那个时候顺理成章地建立新世界。

讽刺的是后来苏联率先解体，成为了人类历史上死法最奇葩的强权。



后来美国也把这套理论拿出来，并且套在了中国身上，说“随着中国加入世贸组织，愈发深入地融入全球化，接触民主自由的新思想，中国社会将经历剧变与革命，最终将变成一个民主自由的新国家”。

2001年的时候，章家敦出版的《中国即将崩溃》一书中，更是直言“新中国只剩5年阳寿”，这番论断直接引得当年美国国会专门召开听证会进行研究。

后来的结果我们也看到了，美国迎来了一个远比苏联更加可怕的敌人。

这个经典的案例告诉我们，不要凭借自身的一厢情愿与傲慢、偏见给别人算命，尊重事实、秉承客观的视野去审视问题。



相比起历史上其他的那些霸权国家，美国在长期维持强大实力这一方面可以说是第三成功的，仅次于中国的汉、唐，在其成为霸权国家的一百年后仍然拥有充沛的武德、强大的实力，并没有染上多少“富贵病”。

人有富贵病，具体到国家层面，一个强国在存续超过两代人时间之后，这个国家最初强盛过程的历史记忆逐渐消失，人们会忘记自己国家强盛的根本，从而做出很多错误的决策，这种富贵病随着时间的推移会不断加深。

典型就是反战思潮与白左意识形态，西方发达国家在完成现代化的过程中，最初资本的原始积累是一个极其血腥的过程，无论是对内对外都是如此，比如说英国通过圈地运动，将大量农民赶出农村变成了没有任何财产的流民。



然后逼他们进入工厂承受剥削，这种剥削严酷到19世纪的英国工人平均寿命甚至不到40岁，而对外则是通过血腥殖民战争抢夺原材料市场与商品倾销地。

欧洲高举白左大旗的现实，让他们付出了惨痛的代价在不知不觉中衰落，2008年欧盟GDP占全球比重25%，而现在这个数字是16.7%，未来欧盟发展长期停滞、相对衰落已成定局。

而在这方面，美国远比他们欧洲的亲戚更强，也远比中国更强，美国强盛的三大基础，第一是门罗主义下北美广袤的自留殖民地，第二是世界孤岛的位置让他们可以轻易干涉旧大陆事务而不用担心来自旧大陆的威胁，第三则是充足的高中低不同水平的劳动力。



美国在政权角度从来不会忘本，他们永远知道自己强大的基础，永远热衷于维持强大的武力与对外干涉。

而在内部，美国社会的竞争淘汰之激烈也堪称一绝，毒品、病毒、疾病，多种多样的方式以较高效率淘汰低端人口，而优势的国际地位每时每刻吸引着大量的外来劳动力为美国经济添砖加瓦。

这些劳动力在年老之后也会经历高效率的淘汰，宏观上体现为美国的人均寿命显著低于其他发达国家与部分发展中国家，就像他们的社会仍然处于20世纪初一样，如今的美国已经繁荣了超过一百年。

而在这百年来他们从未忘记自己强大兴盛的根本，并且在国家层面上始终保持着活力，放眼整个人类历史上都极其罕见。



这是美国相比中国而言最大的一个优点，看看中国这边，当年用依托农业剪刀差建立了一套全产业链的工业体系，然后又靠着庞大的人口红利完成了资本的积累与产业水平的追赶。

现代中国的军事力量，就技术上来讲，确实初步实现了“大而全”这个目标，经历了2012年之后十年整军经武，军队面貌可谓焕然一新，技术上来讲，也远比当年美苏冷战时候苏联的局面好太多。



如果当年的苏联能够像现在中国这样建立起一套大而全、且总体水平很先进的工业体系，并依托这个体系建立在技术水平上相当先进的军队，那么冷战胜败犹未可知。

除了中国以外，二战之后美国也从来没有面对过技术上像中国这样处于同一水平的对手。



但这并不是说就稳操胜券，因为毛主席说过，最终决定战争的，是人，纸面上的力量最终能否兑现，仍然是一个社会问题、政治问题，而不是纸上谈兵像斗兽棋一样比较双方的军队员额、武器装备等等；

问题在于，当一场全面战争爆发的时候，真的能组织起来一个十几亿人的战争机器吗？真的能将中国很大优势的工业产值转变为军工产能吗？战时经济下全面商品配给制度能够稳定的运行吗？



新冠大流行的三年时间中国社会就经历了这样一次对社会组织、动员、治理等各方面能力的全方位考验，就结果上来讲可以说是喜忧参半，一方面老百姓自然还是非常温驯。

但社会治理能力就很值得怀疑了，疫情爆发之后的管控机制的协调能力较差，甚至出现了生活物资中转运输迟滞、民生保障困难的问题，那么从战争的角度讲，如果在战时一些城市遭到了常规战略打击甚至核打击是不是也会发生类似的事情？



相比之下，军队可靠太多了，中国最进步、最清醒的一批人就在军队与航空航天领域，但除此之外隐患还是很多的。

另一方面，中美战争对中国非常不利的一点在于，中国很缺乏对美国社会造成威胁的能力，相比起美国，中国的核力量相当地弱小，常规的战略投送手段也完全没有，即使是常规战争层面，美国可以对中国的沿海经济区造成严重的破坏。

但中国由于自身战略投送力量弱小，为了维持核威慑，不能用常规弹头的导弹攻击美国的本土；在核战争层面上，中国倒有能力威胁美国本土了，但远远小于美国对中国造成的威胁。



从这个角度讲，中国能否赢得战争的关键，在于能否在本土遭到严重破坏的情况下仍然维持继续战争的能力，仍然维持各项基础产业的运转，军事工业的运转，这是决定能否取胜的关键。

如果仅仅是比较军队，现状应该是比较乐观的，因为美国军队在冷战结束后总体上长期处于松懈状态，现在的美军纵向对比相比历史上来说，远没有那么适应大规模的全面战争。

海空军大量技术装备老化导致了较低的出勤率，部队也被迫降低训练强度，美军飞行员的年飞行小时数在2021年已经下降到100小时以下，一线部队也下降到200小时以下。



海军大型水面舰与航空母舰的出勤率相比2000年时候也下降了三分之一，所以近些年美国海军隔三岔五就会闹出火灾、撞船之类的事故，一支海军状态变差的时候就会频繁发生这种事故。

而最近十年解放军的面貌焕然一新，战备水平抬升到了美苏冷战时期的标准，只不过后发追赶的解放军在纸面规模上存在较大的劣势，双方的对比就很类似于1619年萨尔浒大战前夕明军与后金军的形势。

从军队角度讲，说美军是纸老虎没有太大问题，只不过军队的背后是政府、国家，一场大规模的全面战争，最初是军队的较量，随着双方投入的增加很快就会变成政府与国家的较量，中国现在所有的风险都在这个层面上。